彭博5/9报导揭露，就在Senate Banking Committee定于5/14针对CLARITY Act展开markup的五天前，美国五大银行业游说团体——American Bankers Association(ABA)、Independent Community Bankers of America(ICBA)、Bank Policy Institute(BPI)、Consumer Bankers Association(CBA)以及Financial Services Forum(FSF)——在同一天联名出手，要求修改两周前刚刚达成的稳定币收益妥协方案。
这场集体摊牌的时间点并非偶然。彭博指出，银行业游说团体的目标，是在法案进入委员会表决前的最后视窗内，临时更动已被加密业界视为突破性让步的条款。
5/2，共和党参议员Thom Tillis(北卡罗莱纳州)与民主党参议员Angela Alsobrooks(马里兰州)公开了一份稳定币收益妥协方案，试图打破CLARITY Act在党派间的僵局。
妥协方案的核心逻辑只有两条：
禁止(BANS)：稳定币余额的被动收益(passive yield)——即等同银行存款利息的模式
允许(ALLOWS)：与特定用户行为挂钩的活动性报酬(activity-based rewards)——例如付款、转帐、参与平台计划等动作所触发的奖励
加密业界在5/4就表态力挺。Coinbase、Circle以及多个加密tradegroups联合呼吁，要求委员会在5/11那周之前推进表决。Senator Lummis与Tillis也在5/5公开为妥协方案辩护；Lummis更在5/6于X上声明，CLARITY Act是她的首要立法优先专案。
彭博报导指出，银行业反对的出发点并非纯粹的法律争议。真正让五大游说团体难以接受的，是「activity-based rewards」这个定义的弹性空间。
美国银行的商业模式高度依赖廉价存款资金——约80%的放贷资金来自客户的支票与储蓄存款。这些帐户利率极低，是银行利差收入的根基。
问题在于：只要稳定币能以任何形式提供收益，即便挂上「活动奖励」的名义，用户就有理由把钱从银行存款搬到USDC或其他稳定币钱包。每一元从checking account流出，银行就损失一元最廉价的资金来源。
五大游说团体在5/9联名声明中明确表示，现有妥协文本中的「activity-based」定义过于模糊，容易被业者扩大解释为变相付息，实质上等同于让稳定币发行商与银行在同一个存款市场正面竞争，却不受相同的监管约束。
加密业界的立场同样清晰。Coinbase与Circle均公开主张，「平台活动奖励」与「存款利息」在本质上截然不同——前者是对用户具体行为的回馈，后者是无条件的时间价值补偿。两者不应被混为一谈。
多个加密tradegroups则进一步向议员办公室施压，强调若因银行业游说而修改妥协条款，可能动摇加密业界对整套立法框架的支持，让法案再度陷入僵局。
彭博报导呈现的格局，是两股力量正在对同一批参议员施加方向相反的压力：银行业要求缩窄「活动奖励」的定义边界，加密业界则坚守现有妥协文本不得退让。
Senate Banking Committee的markup定于5/14在Dirksen Senate Office Building举行。彭博指出，当前格局下存在三条路径：
第一，银行业游说成功，委员会在markup前修改妥协文本，收窄「活动奖励」定义——加密业界可能因此撤回支持，法案进入Senate floor的路径再度模糊。
第二，Tillis与Alsobrooks守住现有妥协方案，委员会完成markup，法案进入全体参议员表决程序。
第三，川普政府公开力挺CLARITY Act尽快推进。目前白宫立场倾向支持稳定币立法，若行政部门明确施压，则Tillis-Alsobrooks妥协方案的政治保护伞将更加稳固。
距离markup不到五天，彭博的报导时间点本身就是一个讯号：这场银行业对加密业界的正面对决，将在5/14迎来至少一个阶段性的结论。